חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין חלקי בתיק תא"מ 33897-06-11

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
33897-06-11
11.9.2011
בפני :
נאוה ברוורמן

- נגד -
:
ש. שלמה רכב בע"מ
עו"ד בן יוסף 		:
1. שלומי אילון
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

עו"ד שלו
פסק-דין חלקי

מונחת בפני תביעה כספית על סך של 15,707 ש"ח, שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 22/12/10 בכניסה לעיר חיפה מכיוון כביש החוף התרחשה תאונת דרכים בין שני כלי רכב של הצדדים (להלן: "התאונה").

אין חולק כי שני הרכבים פגעו זה בזה במקום נשוא התביעה, אולם  ישנה מחלוקת לגבי נסיבות התאונה המשליכה על שאלת החבות.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת התאונה ארעה עת רכב הנתבעים סטה מנתיבו אל נתיב רכב הנתבעת ופגע בו בצידו השמאלי,  תוך "זריקתו" אל מעקה הבטיחות מצד ימין. לשיטתה, הנתבעות אחראיות לקרות התאונה ולנזקים בהתאם לפרוט בחוות דעת השמאי.

לטענת הנתבעים, נהג התובעת הוא זה שעקף את רכב הנתבעים מימין, ולפיכך הוא אשם לקרות התאונה. 

העידו בפני עת/1 שהיה נהג רכב התובעת, ועה/1 שהינו נתבע 1 שהיה נהג ברכב הנתבעים.

דיון והכרעה:

סלע המחלוקת בתביעה דנן, נסובה סביב שאלת החבות והשאלה הצריכה לענייננו - מי אשם לקרות התאונה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, מצאתי כי דין התביעה להתקבל, והנתבעים אחראים לקרות התאונה.

העיד בפני עת/1 שתיאר בפני את התרחשות התאונה, צרף את ת/1 ות/2 ושרטט בת/3 כיצד ארעה התאונה.  ציין בפני כי פנה ימינה ורכב נתבע 1 פנה גם הוא ימינה, ושניהם יחד היו מקבילים אחד לשני והנתבע 1 הוא זה שפגע בו.  לאור הפגיעה הרכב שלו "הועף" לכיוון המעקה.

זאת ועוד ציין כי כאשר שוחח עם נתבע 1, זה האחרון אמר לו כי אינו מכיר את האזור ושהתבלבל בפניה.

מנגד העיד עה/1, ומיד בתחילת עדותו ציין כי בגלל שילוט לא ברור הבחין מאוחר בפניה ימינה ופנה ברגע האחרון לנתיב הימני. סבורתני, כי דווקא אמירה זו משתלבת היטב עם גרסת עת/1 ומסבירה מדוע סטה עה/1 לנתיב הנסיעה של עת/1.

כעולה מנ/3 ניתן לראות כיצד עה/1 "חתך" לנתיב הימני בו נהג רכבו של עת/1, והדבר מסביר את התרחשות התאונה ואת מיקום הנזקים - פגיעה בצד שמאל בחלק הקדמי והצדדי של רכב עת/1 ופגיעה בצד ימין בדלתות רכב עה/1.

כאשר רכב עה/1 סטה לפתע לנתיב הימני בו נהג התובע,  לא היה בידי התובע כל אפשרות למנוע את התאונה שהרי עה/1 פרץ אל נתיב נסיעתו, ושניהם היו במהלך נסיעה.  

לאור האמור והמפורט לעיל הנתבעים אחראים לקרות התאונה, ודין התביעה שכנגד להדחות.

<#7#>

ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 במעמד הנוכחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>